3.8.2006

Yleissivistys?

Mussuliini mainitsi että hänellä on huono yleissivistys. Hän ei ole omien sanojensa mukaan kiinnostunut niin kutsutusta korkeakulttuurista, vaan pitää enemmän populaarikulttuurisista ilmiöistä kuten muodista ja julkkisjuoruista.

Rupesin ajattelemaan yleissivistyksen merkitystä sekä jakoa "korkea- ja populaarikulttuuriin", jota olen muuten aina karsastanut. Yleisesti tunnutaan ajattelevan, että korkeakulttuuri on oikeaa kulttuuria ja kaikki sen ulkopuolella oleva on täytettä ja näin ollen merkityksetöntä. Eikö ole kuitenkin niin, että populaarikulttuuri on usein sitä, millä on oikeaa merkitystä ihmisten elämässä? Kyllähän Luis Buñuelin Andalusialainen koira on hieno elokuvataiteellinen teos, mutta väitän Tähtien sota -elokuvien konkreettisen vaikutuksen ihmisten jokapäiväiseen elämään olevan paljon suurempi.

Ajattelin hieman tätä samaa asiaa lukiessani uutista Ruotsissa aloitetusta hankkeesta, joka haluaisi listata kirjallisuutta jonka avulla voitaisiin ymmärtää "aitoa ruotsalaisuutta". Ymmärrän toki hankkeen idean, mutta sen toteutus on vaikeaa. Yleensä nämä listat kun tahtovat kuvastaa niiden kokoajien omaa arvomaailmaa, huolimatta siitä kuinka puolueettomina he itseään pitävät. Aivan kuten aitoa ruotsalaisuutta tai suomalaisuutta ei mitenkään voi määritellä yksiselitteisesti, on aidon ja oikean kulttuurinkin yksiselitteinen määrittely mahdotonta. Vai osaako joku sanoa minulle, mikä tekee esimerkiksi kamarimusiikista yksiselitteisesti parempaa ja hienompaa kuin vaikka rap-musiikista?

Aito yleissivistys kumpuaakin monen eri sivistyksen ja kulttuurin osa-alueen ymmärtämisestä, hyväksymisestä ja tuntemisesta. Ihminen, joka tuntee Sibeliuksensa ulkoa muttei osaa erottaa Hämähäkkimiestä Batmanista, on minusta yhtä juntti kuin henkilö, joka tietää Paris Hiltonista kaiken mutta ei tiedä, kuka on Condoleezza Rice.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails