23.10.2009

Humalassa oleva nainen on vapaata riistaa





Tällainen kuva ainakin välttyy Savon Sanomien haastatteleman vanhemman rikoskonstaapelin Ville Hahl:n puheista. Hahl sanoo:

Tutkimistani 181 raiskauksesta puolet olisi voitu estää sillä, että uhri olisi toiminut yleisesti hyväksyttävällä tavalla.
Tapauksista lähes kaikkiin liittyi naisen kohtuuton alkoholinkäyttö. Uhri itse oli arvioinut olleensa tolkuttomassa humalassa tai poliisi oli kirjannut uhrin olevan sammunut tai lähes vetämätön.

Loppu haastattelu on yhtä riemastuttavaa luettavaa. Hahl:n mukaan esimerkiksi useimmin kuin kerran raiskattu nainen on "joutunut kierteeseen" ja hänen pitäisi päästä siitä pois muuttamalla elämäntilannettaan. Haluaisin myös tarkemman selvityksen siitä, mikä on "yleisesti hyväksyttävä tapa" käyttäytyä.

Sanallakaan ei puhuta tekijän vastuusta, vaan oletetaan miesten olevan aivottomia, täysin viettiensä vietävissä olevia eläimiä jotka heti humalaisen naisen ja lyhyen hameen nähdessään menettävät kaiken kontrollin. Ja tämä on varmaan Hahl:n kaltaisten ihmisten mielestä täysin hyväksyttävää ja luonnollista. Ei myöskään oteta huomioon sitä tosiasiaa, että myös mies voi joutua raiskauksen ja seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi.

Jälleen kerran yksi mätä omena onnistuu paitsi halventamaan vastakkaista sukupuolta oikein urakalla, myös loukkaamaan oman sukupuolensa fiksuja ja kunnollisia edustajia, jotka ymmärtävät, ettei mikään, kaikista vähiten humala, oikeuta kajoamaan toiseen ihmiseen väkivaltaisesti.


Kuva teoksesta: Kathrin De Vries - Anke Feuchtenberger: Huora h kulkee omaa rataansa.

39 kommenttia:

  1. Anonyymi16:57

    Eiköhän nyt useimmissa tapauksissa kyse ole siitä, että kumpikin on humalassa? Kun humalatila alentaa naisen arvostelukykyä, niin sama käy miehellekin. Enkä puolustele tekijää, totta kai raiskaaja on aina syyllinen.
    Mutta miksi ihmeessä naisella pitää ryypätä itsensä puolitajuttomaksi ja sen jälkeen änkeä yöksi jonkun tuntemattoman viereen? Jos mies ryyppää itsensä samanlaiseen tilaan ja alkaa sen jälkeen heilutella setelitukkoa tuntemattomien nenän edessä, niin ennemmin tai myöhemmin joku sen vie. Syyllinen on ryöstäjä, totta kai. Mutta miksi poliisi ei saisi sanoa, että älkää tuputtako rahojanne toisten nenän eteen, jos ette halua, että ne viedään. Ja etenkään silloin, jos olette päissänne kuin käki.

    On hyvä asia, että poliisi neuvoo, kuinka rikoksilta vältytään. Jokainen ottakoon vastuun omasta käytöksestään siitäkin huolimatta, että tekijä on aina syyllinen.

    VastaaPoista
  2. Anonyymi19:30

    Samoilla linjoilla. Raiskaajien luontoa ei voi muuttaa, joten lienee parempi toimia itse niin, ettei ajaudu uhkaaviin tilanteisiin.

    Pitääkö Anzi pankkikorttia ja tunnuslukua samassa paikassa? Etkö? Miksi et? Väärinkäyttäjähän se syyllinen on.

    VastaaPoista
  3. Molemmat Anonyymit (olisi kiva voida erottaa teidät toisistanne, mutta minkäs teet):

    Toki ihmisellä, niin naisella kuin miehellä, on vastuu omasta käytöksestään. Se, mikä minua tässä haastattelussa eniten korpesi oli kuitenkin se tosiasia, että vastuu sysättiin yksinomaa naisten harteille. Että missään kohtaa ei puhuttu, että myös miehen alkoholinkäytöllä on vaikutusta siihen, miten hän käyttäytyy.

    Kuinka monta kertaa olette lukeneet jutun, jossa naisille kerrotaan miten välttää raiskatuksi tuleminen? Aika monta, veikkaan. Kuinka monta kertaa olette lukeneet jutun, jossa miehille kerrotaan, miten välttää väkivaltatilanne? Kuinka monta kertaa olette kuulleet selityksen "No mä olin kännissä", ikään kuin se kattaisi ja oikeuttaisi kaiken?

    Nimenomaan.

    Pidän kyllä pankkikorttia ja tunnuslukua eri paikoissa, mutta pidän myös pankkitiliäni ja kehoani kahtena täysin eri asiana. Pankkitiliini kohdistuva hyökkäys on korvattavissa rahallisesti ja vakuutuksen kautta. Kehooni kohdistuvaa hyökkäystä eivät mitkää maailman vakuutukset korvaa ikinä.

    VastaaPoista
  4. Uskomatonta. Tämä jatkaa sitä samaa saamarin äijä-linjaa eli kaikki vastuu on naisilla. Miksi ei kerrota miten mies voi juoda vastuullisesti jotta ei ITSE mene tuollaisiin tilanteisiin? Minua niin kyllästyttää naisille kaiken vastuun sysääminen asiassa missä MIES on syyllinen. Periaatteessa ei saisi käyttää minihametta, ei osoittaa kiinnostusta ketään miestä kohtaan (koska se voitaisiin tulkita jo suostumiseksi) eikä kävellä keskellä yötä yötä yksin ulkona. Naisen elämää tällaisilla kirjoituksilla rajoitetaan, miksi miehet eivät ota vastuuta omista tekosistaan. Lisäksi noille anonyymeille, kuinka monta miestä tiedätte jotka ovat niin tolkuttomassa humalassa ja niillä seisoo? Anteeksi vaan mutta raiskaajat ovat useammin kuin ei vain pienessä huppelissa, eivät suinkaan TOLKUTTOMASSA kaatokännissä missä ei tekosiaan tajuaisi.

    VastaaPoista
  5. Anonyymi21:18

    Hienoa, että lisätään tietoisuutta riskikäyttäytymisestä. Sen sijaan on todella inhottavaa, kun jotkut (esim. Lenita Toivakka) yrittävät kerätä poliittisia irtopisteitä naisten turvallisuuden kustannuksella.

    Raiskaajat taas ovat rikollisia paskiaisia ja tietävät sen eivätkä muuta käyttäytymistään vaikka joku gradussaan siitä huomauttelisi.

    Aivan käsittämätöntä on, että ihmiset näkevät tässä jotain ihme salaliittokuvioita. Ymmärtää myös poliisin turhautumisen, kun kaiken maailman hörhöt alkavat raivoamaan järkeä puhuvan poliisin tutkimuksen takia.

    VastaaPoista
  6. Miksei naisia saisi varoittaa vaarasta? Olen lukenut lehtijuttuja, joissa neuvotaan, kuinka vältytään autovarkaudelta. Pitäisikö minun nostaa hirveä meteli siitä, kuinka autonomistajia nyt syyllistetään, vaikka vikahan on aina varkaassa!

    Varastaminen on rikos. Jokaisella on täysi oikeus jättää auton ovet auki ja avaimet lukkoon siksi aikaa kun käy kaupassa. Mutta etkö pitäisi aika idioottina ihmistä, joka luottaa siihen, ettei kukaan vie autoa, koska varastaminenhan on väärin ja se on sitä paitsi varkaan vika?

    VastaaPoista
  7. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  8. Anzi: "Jälleen kerran yksi mätä omena onnistuu paitsi halventamaan vastakkaista sukupuolta oikein urakalla, myös loukkaamaan oman sukupuolensa fiksuja ja kunnollisia edustajia, jotka ymmärtävät, ettei mikään, kaikista vähiten humala, oikeuta kajoamaan toiseen ihmiseen väkivaltaisesti."

    Mikä mätä omena tämä rikoskomisario Hahl sinulle Anzi oikein on? Mitäs väärää hän on tehnyt? Tukimuksen, jossa raiskaustapauksia analysoimalla hän on tehnyt päätelmiä, miten naiset voisivat välttyä paremmin raiskauksilta. Ihemttelen kauheasti tälalista hyökkäystä johon naisilla tuntuu olevan tarve kiiruhtaa. Kenties on ongelma että mies teki tutkimuksen eikä joku änkyräfeministi.

    Mene Anzi ihan kokeeksi keskelle Kaisaniemen puistoa alasti, keskellä yötä ja huuda että sinulla on oikeus tehdä niin. Meinaatko että se suojaa sinua? Häh? Luueltko että tuo "sinulla on oikeus" suojaa sinulta kun ryhmä Somaleja tulee ja tekee mitä lystää. No heitä ei ehkä saada koskaan kiinni, mutta tärkeintä oli että sinä sait tehdä mikä sinulla oli oikeus tehdä. Tuleeko hyvä mieli?

    Jos aina pitää tiukasti kiinni oikeuksistaan, niin saa kuule usein turpaansa tai joutuu jopa raiskatuksi. Oma järjenkäyttö on sallittua.

    Naurettavaa meuhkausta, Anzi, hyvästä tutkimuksesta, joka antaa tietoa missä oikein mättää ja mitä voisi tehdä riskien pienentämiseksi.

    VastaaPoista
  9. Toistan kysymykseni: Miksi nimenomaan vain naisia varoitetaan käyttäytymästä tietyllä tavalla raiskauksen ehkäisyssä? Miksi nimenomaan naisten käyttäytymistä halutaan kontrolloida ja rajoittaa? Eikö yhtälailla potentiaalisten raiskaajien asenteita ja käyttäytymistä kontrolloimalla saataisi raiskaukset vähentymään?

    Mistä lähtee tämä ajattelutapa, että raiskaajat eivät muuta käyttäytymistään eikä heidän luonnettaan voi muuttaa? Aika ennakkoluuloinen ajattelutapa, mielestäni.

    VastaaPoista
  10. Anonyymi23:14

    Anzi kirjoitti: "Mistä lähtee tämä ajattelutapa, että raiskaajat eivät muuta käyttäytymistään eikä heidän luonnettaan voi muuttaa? Aika ennakkoluuloinen ajattelutapa, mielestäni."

    Olet aivan oikeassa. Raiskaukset loppuvat kuin seinään, kunhan vain kerromme raiskaajille, että he tekevät väärin. Aivan samalla tavalla varkaudet, ryöstöt, pahoinpitelyt, tapot ja murhat häviävät maailmasta valistettuamme rikollisia heidän tekojensa ikävästä luonteesta.

    Mistä näitä paskablogeja oikein sikiää?

    VastaaPoista
  11. Jaaha23:50

    "Miksi nimenomaan vain naisia varoitetaan käyttäytymästä tietyllä tavalla raiskauksen ehkäisyssä?"

    Jaa meinaatko, että raiskaajien varoittaminen olisi tehokkaampaa rikostorjuntaa? "Älä nyt sitten juo liikaa, ettet vaan vahingossa raiskaa ketään."

    Samalla logiikalla tietenkin ryöstöt/pahoinpitelyt/murhat sun muut estetään, kunhan vaan pistetään oveen kyltti että "Varo, olet tekemässä rikosta" tai painetaan rikollisille jaettavia käyntikortteja samalla tekstillä.

    Tahallaanko naiset haluavat tämän asian väärinymmärtää? Itse olen mies, mutta jos raahaan kännipäissä kämpilleni jatkoille sekavan puliporukan ja huomaan aamulla stereoiden kadonneen tai että olisin tullut hakatuksi, niin kyllä siinä ensimmäiseksi omaa käyttäytymistäni vakavasti miettisin. Ei sillä, että tämä sen tekijän syyllisyystaakkaa mitenkään lieventäisi.

    P.S. Täysin samasta asiasta varoitteli se naiskonstaapeli Helsingistä pari vuotta sitten, Kaisaniemen puskaraiskausten ollessa pinnalla. Että älkää hyvät naiset vetäkö perseitä olalle, minihameita nilkkoihin ja käppäilkö pimeissä puiston nurkissa yksin. Enpä muista, että häntä olisi liiemmälti soimattu kirjoituksistaan...

    VastaaPoista
  12. "Toistan kysymykseni: Miksi nimenomaan vain naisia varoitetaan käyttäytymästä tietyllä tavalla raiskauksen ehkäisyssä?"

    No oliskohan vastaus vaikka se, että naiset ovat yleensä raiskauksen uhreja?

    Miksiköhän juuri lapsia varoitetaan juoksemasta kadulle? Miksi juuri lapsille teroitetaan, että täytyy katsoa ensin vasempaan, oikeaan ja vielä kerran vasempaan, ennen tien ylitystä? THIS IS AN OUTRAGE!! Ei lapsia saisi syyllistää! Nyt tarvitaan ehdottomasti kampanjointia sen puolesta, että autoilijat ymmärtävät ajaa aina niin hiljaa, että lapset voivat huolettomasti kirmailla pitkin katuja ilman että mielessäkään käy, että se saattaisi olla vaarallista. Vaaditaan vaikka 5 kilometrin maksimituntinopeutta asutuille alueille. Lapsia ei saa missään nimessä varoittaa, koska eihän se lapsen vika ole, jos jää auton alle. Hävytöntä ehdottaakin, että syytöntä osapuolta voisi neuvoa, kuinka välttyä onnettomuuksilta.

    VastaaPoista
  13. Anzi: "Eikö yhtälailla potentiaalisten raiskaajien asenteita ja käyttäytymistä kontrolloimalla saataisi raiskaukset vähentymään?"

    Jumaleisson miten naiivia! Missä ne potentiaaliset raiskaajat on ja mistä heidät tunnistaa? Häh?

    Nimeäppä nyt niitä potentiaalisia raiskaajia, jotka tiedät.

    VastaaPoista
  14. Anzi: "Eikö yhtälailla potentiaalisten raiskaajien asenteita ja käyttäytymistä kontrolloimalla saataisi raiskaukset vähentymään?"

    Todennäköisesti viesti menee varmimmin perille vain rangaistusasteikon de jure ja de facto koventamisen kautta. Kyllähän ylinopeuden ajamistakin vastaan kampanjoidaan jatkuvasti, mutta silti aika monet tietoisesti rikkovat nopeusrajoituksia niin kauan kun valvonta ja rangaistukset eivät ole riittävän tiukkoja.

    Ja ennen kuin moraalinen paniikki debatin kirvoittaneen poliisin lausunnoista velloo yli äyräidensä, niin kannattaa pitää mielessä että kaveri puhui aiheesta gradu-työnsä pohjalta, jolloin opinnäytteen tutkimusnäkökulma aika pitkälle on määrännyt myös haastattelun substanssin. Eli jos kaveri on esim. löytänyt tilastollisen korrelaation humalatilan ja raiskausten välillä, niin olisiko tästä asiasta pitänyt vaieta? Tai jos opinnäytteen tutkimusnäkökulma ei ole sisältänyt raiskaajien profilointia, niin millä eväillä tutkija yleensä voisi ottaa normatiivista kantaa mahdollisiin toimenpiteisiin raiskaajien osalta? Kategorinen "mies, älä raiskaa" -lausuma gradun yhteenvedossa tuskin myöskään ketään oikeasti lämmittää.

    VastaaPoista
  15. Toivottavasti muuten tuo termi "potentiaalinen raiskaaja" ei taas jälleen kerran tarkoita kollektiivisesti koko miessukupuolta...

    VastaaPoista
  16. Feministien, kuten Anzin, terminologiassa "potentiaalinen raiskaaja" tarkoittaa juurikin kollektiivisesti koko miessukupuolta!

    VastaaPoista
  17. Anonyymi10:46

    Anzi:"Se, mikä minua tässä haastattelussa eniten korpesi oli kuitenkin se tosiasia, että vastuu sysättiin yksinomaa naisten harteille."

    Kyllä olet ihmeellisten (feministi)silmälasien lävitse onnistunut jutun lukemaan, jos tuollaista sieltä löysit... Poliisi ei selvästikään saa sanoa mitään naisista eikä antaa minkäänlaisia ohjeita, millaisella käytöksellä voi välttää uhriksi joutumista, koska se on heti naisten syyllistämistä.

    Minkähän vuoksi miehiä ei samalla tavoin "syyllistetä"? Johtuisiko siitä, että edes humalaiset miehet harvemmin käyttäytyvät niin idioottimaisesti, että väen vängällä vetäisivät hankaluuksia päälleen? Jos miehillä olisi taipumusta humalaisina hakeutua prätkäjengien päämajoihin riitaa haastamaan, niin todennäköisesti poliisi ohjeistaisi lehdessä, että niin ei kannata tehdä, jos ei halua saada turpiinsa. On vaikea uskoa, että siinä tilanteessa miehet nousisivat barrikadeille julistamaan, että Suomessa on sananvapaus ja kyttä on natsisika, kun yrittää heiltä riistää oikeuksiaan.

    Jokaisella miehellä on oikeus vetää lärvit ja mennä vittuilemaan Helvetin enkeleille olettaen, että ei saa turpiinsa. Ja jokaisella naisella on oikeus vetää lärvit, kihnuttaa itseään miestä vasten tanssilattialla, kutsua hänet kotiinsa nukkumaan ja olettaa, että seksiä ei harrasteta. Kyllä, jokaisella ON OIKEUS olla ihan niin idiootti kuin tahtoo.

    Mutta se on hyvä asia, että poliisi kertoo meille, mihin idioottimainen käytös voi johtaa.

    VastaaPoista
  18. Täällä käydään hyvin mielenkiintoista keskustelua ja on hyvä, että asiaa tarkastellaan monelta eri kantilta. Monet teistä ovat nostaneet erittäin hyviä pointteja esiin ihmisen omasta vastuusta suhteessa käytökseensä.

    On totta, että olen feministi. Ja ylpeä siitä. Se, että pitäisin kaikkia miehiä potentiaalisina raiskaajina, on kuitenkin pötypuhetta.

    Aion antaa tämän keskustelun soljua, sillä kuten sanoin, tässä on nostettu monta erittäin hyvää ja mielenkiintoista näkökulmaa esiin. Mutta jos mennään henkilökohtaisuuksien ja solvauksien puolelle, vihellän pelin poikki.

    VastaaPoista
  19. Annat keskustelun soljua, mutta et enää esitä omia argumentteja? (Koska ne osoittautuivat niin hatariksi?) Et myöskään vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin? (Koska et osaa?)

    Ja olet vielä ylpeä siitä, että olet tasa-arvon vastustaja... No, kukin tyylillään ja vapaassa maassa siihen on oikeus.

    VastaaPoista
  20. Miss Midnight:

    Mitä kysymyksiä minulle on esitetty?
    "Toivottavasti muuten tuo termi "potentiaalinen raiskaaja" ei taas jälleen kerran tarkoita kollektiivisesti koko miessukupuolta..."

    Tähän vastasin jo.

    "Mistä näitä paskablogeja oikein sikiää?"

    Minun päästäni tämä blogi sikisi joskus nelisen vuotta sitten.

    Sinun mielestäsi siis feministit ovat tasa-arvon vastustajia. Selvä. Kuten sanoit, vapaa maa jne.

    VastaaPoista
  21. Anonyymi11:58

    "Miksi nimenomaan vain naisia varoitetaan käyttäytymästä tietyllä tavalla raiskauksen ehkäisyssä?"

    Joissakin tilanteissa tilaisuus tekee varkaan. Tai raiskaajan. Poliisi törmää toistuvasti tapauksiin, jossa känninen nuori (miksei vanhempikin) heppoisiin vaatteisiin pukeutunut nainen valitsee reitikseen pimeän puiston (tai minkälie) läpi kulkemisen - ja joka raiskataan.

    Raiskaaja ei todennäköisesti jää kiinni, koska nainen ei humalatilaltaan muista raiskaajastaan mahdollisesti juuri mitään.

    Varotoimenpiteet voivat säästää monelta harmilta, joten kuinka hankala on varata laukunpohjalle tarpeeksi rahaa taksia varten, olla liikkeellä ystävän kanssa ja jäädä tälle vaikka yöksi (jos kotimatka edellyttää yksin kulkemistä epäilyttävällä alueella) tai olla juomatta niitä änkyräkännejä?

    Puhumattakaan nyt niistä naisista, jotka baarin jälkeen iloisessa humalatilassa menevät juuri tapaamansa miehen asunnolle ja aamulla kiljuvat raiskausta..

    Sanna

    VastaaPoista
  22. Sanna: Minä olen kanssasi hyvin samaa mieltä. Moni muu kommentoija on tässä nostanut esiin sen erittäin hyvän pointin, että yhteiskunnassamme on yhä tabu neuvoa naisia välttämään vaaratilanteita, sillä heti leimataan naisvihaajaksi ja sovinistiksi. Myönnän syyllistyneeni siihen itsekin.

    Mutta tosiasia on, että olet oikeassa ja varotoimenpiteet voivat säästää monelta harmilta. Niin miehet kuin naisetkin.

    VastaaPoista
  23. Anonyymi12:51

    Omien kokemusteni mukaan 90% miesten välisistä tappeluista voitaisiin välttää sillä, että jompikumpi antaisi ajoissa periksi. Tämä on ihan perusjuttuja ja aina puhutaan, että viisaampi väistää.

    Miksei naisia saa neuvoa? Kannattaako lähteä umpikännissä neekerilauman mukaan, ellei halua nussia niiden kaikkein kanssa? EI KANNATA!

    ano
    "Johtuisiko siitä, että edes humalaiset miehet harvemmin käyttäytyvät niin idioottimaisesti, että väen vängällä vetäisivät hankaluuksia päälleen?"

    Etkö ole koskaan liikkunut kaupungilla? Raiskauksia menee käräjille noin 100kpl/vuosi, kun taas pahoinpitelyistä tulee syytteitä 5000 kpl/vuosi. Jos mies menee haastamaan riitaa ja saa turpaansa, sitä yleisesti ottaen pidetään omana mokana. Jos mies saa Tallinnassa kännissä turpaansa ja joutuu ryöstetyksi, siitäkään ei paljoa sympatioita heru.

    VastaaPoista
  24. suolihuuhtelu12:56

    Minun mielestä on ihan kohtuutonta varoittaa ihmisiä menemästä karhujen lähelle. Sen sijaan meidän pitäisi valistaa karhuja ja saada heidät muuttamaan aggressiivista käyttäytymistään. Kai ihmiset nyt saatana saavat vaikka mennä halaamaan karhua jos siltä tuntuu!

    VastaaPoista
  25. "Miksi nimenomaan vain naisia varoitetaan käyttäytymästä tietyllä tavalla raiskauksen ehkäisyssä?"

    Niin raiskaushan on jo määritelty rikokseksi, joten eiköhän tuo ole käsitelty siltä suunnalta.

    VastaaPoista
  26. Anonyymi13:51

    "Toki ihmisellä, niin naisella kuin miehellä, on vastuu omasta käytöksestään. Se, mikä minua tässä haastattelussa eniten korpesi oli kuitenkin se tosiasia, että vastuu sysättiin yksinomaa naisten harteille. Että missään kohtaa ei puhuttu, että myös miehen alkoholinkäytöllä on vaikutusta siihen, miten hän käyttäytyy."

    Ehkei gradun aihe koskenut sitä. Lienee tosiaan selvää, että myös miehistä tulee sitä todennäköisemmin sekä uhreja että rikoksen tekijöitä mitä enemmän alkoholia kulutetaan. Minusta tämä oli (pienestä otannasta huolimatta) hyvä uutinen, vaikkei yllätyksenä tullutkaan. Alkoholi voi johtaa moniin ongelmiin ja ikävyyksiin, myös uhrin asemaan.

    Tosin en minäkään lenkkeile öisin rautatieasemalla tai rauhattomilla alueilla, vaikka minulla siihen oikeus onkin.

    VastaaPoista
  27. Anonyymi15:13

    Aina on olisi hyvä katsoa ettei juo liikaa, liiku yksin vaarallisiksi tiedetyillä alueilla, ei vie tuntemattomia kotiin jne.(ja tämä koskee siis sekä miehiä että naisia) tämä ei poista sitä tosiasiaa, että minusta raiskaustapauksissa asenneilmapiiri on edelleen naista syyllistävä. Uhrin humalatilan ei pitäisi olla mikään lieventävä asianhaara pahoinpitely tapauksissa ja sitähän raiskaus on, törkeimmän luokan pahoinpitely.
    Ja tämä on mielestäni hyvä ja asiallinen blogi :)
    M.

    VastaaPoista
  28. Anzi: "Aion antaa tämän keskustelun soljua, sillä kuten sanoin, tässä on nostettu monta erittäin hyvää ja mielenkiintoista näkökulmaa esiin. "

    Voihan vinetto. Annat keskustelun soljua, mutta et vastaa kysmyksiin, etkä koita mitenkään puolustaa tai argumentoida oman asenteellisen bloggauksesi puolesta? Ilmeisesti sinulla ei ole mitään argumentteja ja bloggauksesi oli vain tunteenpurkaus vailla järkeä?


    Anzi: "Mitä kysymyksiä minulle on esitetty?"

    Katso nyt iste näitä kommenteja ja etsi sieltä, vai pitääkö feminsiteille kaikki esitää kahteen kertaan?

    Nostan esiin (ihan avuksesi) muutaman kysmyksen, joka on sinulle esitetty ja joka on vastaamatta. Hae itse esiin loput.

    Kysymys:
    1. Miksei naisia saisi varoittaa vaarasta?
    2. Mikä mätä omena tämä rikoskomisario Hahl sinulle Anzi oikein on? Mitäs väärää hän on tehnyt?
    3. Jaa meinaatko, että raiskaajien varoittaminen olisi tehokkaampaa rikostorjuntaa?
    4. Miksiköhän juuri lapsia varoitetaan juoksemasta kadulle? Miksi juuri lapsille teroitetaan, että täytyy katsoa ensin vasempaan, oikeaan ja vielä kerran vasempaan, ennen tien ylitystä?
    5. Missä ne potentiaaliset raiskaajat on ja mistä heidät tunnistaa?
    6. Nimeäppä nyt niitä potentiaalisia raiskaajia, jotka tiedät.

    Siinä noin aluksi. Vasaappa näihin (ja muihin) sinulle esitettyihin kysmyksiin, äläkä lymyile "siellä jossain", aikuinen nainen.

    Anzi: "Sinun mielestäsi siis feministit ovat tasa-arvon vastustajia. Selvä"

    No mitä muuta voivat olla henkilöt, feministit, jotka ajavat vain naisten etuja ja oikeuksia sekä miehille velvollisuuksia? Aivan, eivät ainakaan tasa-arvonkannattajia. Siispä he ovat tasa-arvon vastustajia.
    Nytkin, kun peräänkuulutettiin tasa-arvoisesti naisen omaa vastuuta siitä, että ei joutuisi pahaan tilanteeseen, niin sinä suorastaan "huudat", että naisella on OIKEUS olla ihan kuinka leväperäinen tahansa, eikä mitään vastuuta ole naisella siitä missä, miten ja missä kunnossa sekä kenen seurassa liikkuu.

    VastaaPoista
  29. Anonyymi17:05

    Anzi + Mikaela. Hahlin motiivi on nimenomaan ehkäistä raiskauksia. Vaatii lahjakkuutta tai kovaa halua ymmärtää asia näin väärin.

    Kukaan ei ole sanonut että humalassa oleva nainen on vapaata riistaa, tai että vastuu olisi naisella eikä raiskaajalla. Naisia ainoastaan kehotetaan pitämään tässäkin asiassa huolta itsestään. Eihän kukaan oleta lukitsemattoman asunnon irtaimistonkaan olevan vapaasti varastettavissa, mutta silti lukitsemista suositellaan.

    Raiskaajan vastuun tai naisten itsemääräämisoikeuden korostaminen on sen takia turhaa, että a) ne ovat itsestään selvyyksiä suurimmalle osalle miehille (tietenkään ei humallassakaan olevaa tai ylipäätään ketään naista saa pakottaa), ja koska b) raiskaajakin tiedostaa oikeutesi koskemattomuuteen mutta ei välitä siitä.

    Sen takia tehokkain tapa ehkäistä raiskauksia on neuvoa naisia välttämään riskialttiita tilanteita. Nimenomaan tilanteita, eikä miehiä in general.

    Mortimer

    VastaaPoista
  30. Objekti18:55

    Pari sivuhuomiota tähän keskusteluun - joka näkyy edenneen jokseenkin vakiintuneita latuja pitkin.

    On todettu, että islamilaisissa maissa, joissa naiset pukeutuvat peittävästi, tapahtuu raiskauksia. Naisen peittävä pukeutuminen ei siis suojaa häntä eikä hänen paljastava pukeutumisensa merkitse suurempaa riskiä.

    Toiseksi: Hahn on tosiaan voinut löytää korrelaation raiskausten ja kännäämisen väliltä. Harmillista kuitenkin, että Suomessa jokseenkin jokaisen rikoksen ja kännäämisen väliltä voidaan löytää toisiaan vahvistava korrelaatio.

    Asian kääntäminen nurin päin on tuskin yhtään tuloksellisempaa - siis sanoa naisille: älkää menkö ulos, älkää menkö ravintolaan, sillä teidät voidaan raiskata. Pysykää kotona ja varokaa sielläkin juomasta mitään. Sillä maailma on paha, siellä elää miehiä, joista pieni kourallinen ei millään tavoin kykene hillitsemään väkivaltaisia impulssejaan.

    Sillä: raiskaus ei ole seksiä. Se on alistavaa väkivaltaa.

    VastaaPoista
  31. Anonyymi19:17

    Ei Hahl sanonut, että kaikki raiskaukset voitaisiin estää naisten käytöksellä. Hän totesi, että puolessa tapauksista nainen ei ole käyttäytynyt yleisesti hyväksytyllä tavalla, ja tätä ei olisi saanut femakko-Suomessa sanoa ääneen.
    Ei ole mieheltäkään yleisesti hyväksyttyä käytöstä vetää nakit niin silmille, että sammuu puistoon. Miksi se olisi naiselta yhtään sen hyväksyttävämpää?

    Ja miksi naisella pitää olla moraalinen oikeus hinkuttaa itseään mieheen tanssilattialla, mennä tämän luo yöksi, heittää vaatteet pois, mennä saman peiton alle ja sitten sanoa ei? Tiedän, että siihen on oikeus enkä toivo, että sitä lailla kiellettäisiin. Mutta miksi siihen pitää olla moraalinen oikeus? Miksi se on toivottua ja suotavaa käytöstä?
    Älkääkä ruvetko Anzi ja objekti väittämään, että se ei olisi toivottua ja suotavaa -- silloinhan se ei ole yleisesti hyväksyttyä käytöstä ja Hahl oli oikeassa!

    VastaaPoista
  32. Objekti: "Hahn on tosiaan voinut löytää korrelaation raiskausten ja kännäämisen väliltä. Harmillista kuitenkin, että Suomessa jokseenkin jokaisen rikoksen ja kännäämisen väliltä voidaan löytää toisiaan vahvistava korrelaatio."

    En ole Hahlin gradua lukenut, mutta sen perusteella mitä siitä on julkisuudessa esitetty niin käsitykseni on, että Hahlin tutkimus on käsitellyt nimenomaan raiskauksia, ei rikosten koko kirjoa. Silloin on ihan korrektia ja akateemisesti rehellistä keskustella gradua käsittelevässä haastattelussa vain gradun substanssiin liittyvistä asioista.

    Mikäli Hahl on keskittynyt gradussaan tarkastelemaan pelkästään itse raiskaus-caseja eikä ole sen tarkemmin profiloinut uhreja ja tekijöitä tai eritellyt heidän demografisia ominaisuuksiaan, niin nähdäkseni Anzin alkuperäinen Hahlin henkilöön käyvä moraalinärkästys ja myöhempi retorinen kysely "potentiaalisten raiskaajien" valistamisen perään kolisee ohi ja komeasti.

    VastaaPoista
  33. Anonyymi21:05

    IS:
    "Hahl kertoi, miten joka maanantai jaoksen eteisessä oli puoli tusinaa naisia tulossa kuulusteluun. Onnettomimmat tapaukset pyysivät poliisia tutkimaan, oliko hän ollut sukupuolisuhteessa, missä näin tapahtui, mistä vammat ovat peräisin, ja kuka mahdollinen raiskaaja oikein oli.

    - Sitä havaitsee oman voimattomuuden tällaisissa tilanteissa, Hahl sanoi.

    Tutkimuksen mukaan jopa neljäsosa raiskatuista naisista joutuu seksuaalirikoksen uhriksi useita kertoja elämässään.

    - Jostain syystä tietyt ihmiset ottavat käsittämättömiä riskejä. He esimerkiksi nousevat kotimatkan toivossa ravintolan edustalla tuntemattoman tarjoamaan kyytiin. Tai sitten he vievät humalaisen miehen kotiinsa pelkästään nukkumaan.

    Tutkimuksessa rikotaan myös perinteisiä käsityksiä naisten ulkoasun ja raiskausten yhteydestä. Hahlin mukaan rohkea pukeutuminen, meikkaaminen ja rempseä käytös eivät lisää raiskausriskiä."

    VastaaPoista
  34. Anonyymi21:34

    http://ihmissuhteet.blogspot.com/2009/10/sokrates-ja-nainen-keskustelevat.html

    Lukekaa.

    "Sokrates: Onko poliisin antama valistus vaaroista ja uhkaavista rikoksista sinusta hyvä asia?
    Nainen: Totta kai. Mitä paremmin kansalainen tietää vaaroista ja niiltä suojautumisesta, sitä parempi.."

    VastaaPoista
  35. Minusta tuossa on edelleen uhrien syyllistäminen aika kaukana, tosin ihmetyttää vain tuo sananvalinta "yleisesti hyväksytyllä tavalla".

    Mutta noin muuten:
    Yksilötasolla riskiä joutua raiskatuksi voidaan pienetää sillä, ettei ota kaatokännejä ja luota kaikkien tuntemattomien ihmisten hyväntahtoisuuteen. Tämän sanominen ääneen ei ole syyllistämistä sen enempää kuin kehottaminen katsoa tien molempiin suuntiin ennen suojatielle menoa.

    Yleisellä taholla raiskausten määrää voidaan yrittää pienentää koventamalla tuomioita tai muilla vastaavilla teoilla. Raiskaajien määrään naisten käytös ei vaikuta, eikä tätä ymmärtääkseni Hahlkaan yrittänyt sanoa.

    VastaaPoista
  36. Onpas täällä keskusteltu :)

    Ihan ensiksi haluan kommentoida, että Anzi, blogisi on hyvä ja asiallinen.

    Toisekseen, olen feministinä samaa mieltä siitä, että naisia syyllistetään välillä vähän liikaa ja vaaditaan heiltä tietynlaista käyttäytymistä. Toisaalta kyllä ymmärrän senkin, että kaatokännissä pimeässä puistossa voi kenelle tahansa tapahtua mitä tahansa sukupuoleen katsomatta. Onhan se niinkin, että vaikkapa maailmalla matkatessa joitakin alueita kannattaa välttää, ellei ihan välttämättä halua joutua ryöstetyksi - rikolliset kun usein ovat rikollisia vaikka voissa paistaisi.

    En minäkään haluaisi mennä rajoittamaan esimerkiksi naisten pukeutumista, mutta nuoria, vasta omaa itseään etsiviä ja mahdollisesti itsetuntuaan seksin kautta etsiviä naisia on opastettava siinä, että kaikkiin miehiin ei kannata luottaa ja yksin ei kannata liikkua pimeillä alueilla kaatokännissä. Naisia ei pitäisi syyllistää, koska lopullinen syy on kuitenkin aina siinä rikoksen suorittajassa, mutta onhan hyvä osata varautua.

    VastaaPoista
  37. Objekti11:25

    Yksi asia jäi vielä sanomatta kunnolla, vaikka muutamat ovat tuon "yleisesti hyväksyttävän käytöksen" nostaneetkin esiin.

    Raiskaus kun ei tosiaan ole seksiä. Se on rankaisutoimi, ilmeisesti siis jostakin, mikä koetaan ansaituksi. Ja käyttäessään tuota ilmausta, myös Hahn tuntuu olevan sitä mieltä, että kaatokänninen nainen on niin sopimattomasti käyttäytyvä, että hänet suorastaan pitää raiskata.

    Ja tuo seikka on se ongelma. Jos noin ei ajateltaisi, tiedostamatta tai tiedostaen, voisi olla että kaatokänninen nainen autettaisiin siististi kotiin tai poliisin suojiin nukkumaan - kenties rahattomana, kuten vast. tilanteessa mies. Mutta jostain syystä naista pitää rangaista raakuudella.

    VastaaPoista
  38. Objekti: "Ja käyttäessään tuota ilmausta, myös Hahn tuntuu olevan sitä mieltä, että kaatokänninen nainen on niin sopimattomasti käyttäytyvä, että hänet suorastaan pitää raiskata."

    No tuo on kyllä jo melkoista postmodernia rivienvälistäluentaa. Kieltämättä Hahlin lausuma minustakin kuulosti ensiksi jokseenkin aneemiselta, mutta pari yötä aiheen päälle nukuttuani olisin taipuvaisempi uskomaan että kyse on enemmän siitä, että kaveri yritti sovittaa varmaankin hieman kuumaksi perunaksi tietämänsä asian mielestään poliittisesti korrektiin asuun - ja epäonnistui siinä.

    Toisaalta kyllä epäilen ettei tuon lauseen varsinaista asiasisältöä todennäköisesti pysty nykyään lausumaan julki millään tavalla ilman, että tiety kansanryhmä ei siitä hikeentyisi. Vai miten Anzi ja komppaajansa olisivat asian esittäneet feministillekin kelpaavalla tavalla (ottaen huomioon haastattelun edellyttämän lyhyen ja ytimekkään kommunikaatiotavan)?

    VastaaPoista
  39. Myönnän olevani aivan ällikällä lyöty siitä, millaisen kommenttivyöryn tämä kirjoitukseni herätti. Tiedän, että tällaiset aiheet ovat kuuma peruna, mutta olen aikaisemminkin kommentoinut blogissani vastaavanlaisia uutisia ja silloin kommentteja on ollut ehkä viisi.

    Myönnän auliisti, että ensireaktioni Hahlin tutkimukseen oli turhan raju, olisin hyvin voinut nukkua yön yli ja miettiä asiaa vähän tarkemmin. Hahl puhuu asiaa perätessään ihmisten omaa vastuuta käyttäytymisensä suhteen, mutta hänen puheitaan "yleisesti hyväksyttävästä käytöksestä" kummastelen yhä.

    Tässä blogissa käydyssä keskustelussa moni on ottanut aivan asiallisesti erittäin hyviä näkökulmia ja argumentteja esiin ja niitä on ollut mielenkiintoista ja opettavaista lukea. Asiaan ovat tietenkin kuuluneet myös yliherkät väärintulkinnat ja henkilökohtaisia mielipiteitäni koskevat mielikuvitukselliset analyysit, mutta tämä on kaltaiselleni kokeneelle nettikävijälle tuttua kauraa. Ei ole ensimmäinen kerta, kun ilmoitan olevani feministi ja minut leimataan samantien kamalaksi miestenvihaajaksi. No, minä tiedän ettei asia ole näin.

    Tiedän myös kokeneena nettikeskustelijana että voisin istua tässä koneella argumentoimassa omia näkökulmiani sormet verillä maailman loppuun asti ja se ei auttaisi mitään. Ne, jotka ovat päättäneet minun olevan kamala miehiä vihaava akka, eivät tule muuttamaan mielipidettään ja keskustelu kiertäisi loputonta, rasittavaa kehää.

    Niinpä kiitän kaikkia mielenkiinnosta, toivotan hyvää sunnuntaita ja suljen tämän keskustelun kommenttiosion tähän.

    Hauskaa viikonlopun jatkoa ja alkavaa viikkoa kaikille!

    VastaaPoista

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails