Hyviä palkintoja luvassa!
Varsinainen asia liittyy tänään omaan elämänkatsomukseeni, eli feminismiin. Minulle feminismi, naisten ja miesten välinen tasa-arvo, oman naiseuteni vaaliminen ja kunnioittaminen ja ylipäätään rakastava ja kunnioittava suhtautuminen kaikkiin sukupuoliin on aina ollut itsestään selvyys. Yllättävän pitkään elinkin siinä lapsenomaisessa käsityksessä, että näin on muuallakin. Pikkuhiljaa minulle alkoi kuitenkin selvitä totuus, eli se että maailmassa on oikeasti ihmisiä jotka ihan aidosti ja vilpittömästi pitävät toista sukupuolta lähtökohtaisesti huonompana ja alempiarvoisena. Ja tämä pätee siis sekä miehiin että naisiin, saanen huomauttaa.
Juuri tällaista ajattelua feminismi pyrkii kitkemään ja muuttamaan! Niinpä minulle on ollut vielä suurempi ihmetyksen aihe kohdata niitä tajuttoman negatiivisia reaktioita joita ihmisissä herää kun lausuu ääneen sanat "Olen feministi."
Mutta mistä nämä negatiiviset reaktiot johtuvat? Sillä kaikki eivät suinkaan ole tulleet niiltä stereotyyppisen sovinistisilta keski-ikäisiltä kaljamahaisilta äijiltä joiden mielestä nainen ei kelpaa muuhun kuin ruuanlaitto- ja lapsentekokoneeksi. Monet arkielämässään hyvin feministisiä aatteita toteuttavat ihmiset, sekä miehet että naiset, kavahtavat kuitenkin kyseistä termiä koska eivät halua leimautua ties miksi "rekkalesboiksi" ja "aatenatseiksi". Missä vaiheessa feminismi on aatteena ajanut itsensä tähän pisteeseen? Mistä nämä käsitykset tulevat? Mikä on mennyt pieleen, kun "Olen feministi ja ylpeä siitä" -toteamuksen vastaukseksi saa lauseen "Olet siis ylpeä siitä, että olet tasa-arvon vastustaja?"
Mistä lähtien feminismistä on tullut ihmisten silmissä sovinismiin verrattavissa oleva, toista sukupuolta alistava aate, jonka pelkän nimen lausumista pitää kavahtaa?
Oma selitykseni asialle on, että feminismille on käynyt kuten niin monelle aikoinaan radikaalille poliittiselle aatteelle ja liikkeelle. Se on kehittynyt ja sitä myötä myös pirstaloitunut, siitä on tullut valtavirtaa ja sen myötä liikkeen raflaavimmat ja radikaalimmat puolet ovat nousseet julkisuuteen, peittäen alleen sen maltillisemman ja rauhallisemman puolen. Siinä maltillisessa puolessa kuitenkin piilee asian varsinainen ydin. Toisin sanoen, feminismin huonontuneesta maineesta voi syyttää feministejä itseään. Valitettavasti osa aatteen piirissä vaikuttavista ihmisistä ei ole osannut kehittyä maailman mukana, astua nykypäivään ja huomata, että monet heidän aikoinaan esille tuomansa epäkohdat ovat nykyään historiaa. En ainakaan itse osaa enää nykypäivän Suomessa samaistua henkilöön, joka pitää esimerkiksi miesten osallistumista lastenhoitoon tai kotitöihin jotenkin radikaalina ajatuksena. Puhumattakaan siitä että ymmärtäisin sellaista ajattelutapaa, jonka mukaan meikkaaminen tai ylipäätään ulkonäöstään huolehtiminen olisi jotenkin naista halventavaa ja miehiä nöyristelevää.
Kai se on sitten meidän meikkaavien, hameita käyttävien, koruja ja korkokenkiä rakastavien, kotityöt tasa-arvoisesti jakavien maltillisten femakko-emakkojen epäkiitollinen tehtävä korjata näitä ajatuksia. Melkoinen koiranhomma, etten sanoisi. Tai narttujahan täällä ollaan, jos nyt ruvetaan pilkkuja viilaamaan.
Lopuksi kirjailija Liza Marklundin loistava sitaatti viime viikon Anna-lehdestä:
Kun ihmiset kysyvät, olenko feministi, vastaan yleensä, että mitäs luulet, minullahan on aivot! Mutta onhan naisilla muitakin vaihtoehtoja. Voi olla tietämätön, välinpitämätön tai vain typerä.
Tekstit
Kaikenmaailman femakkoja sitä täällä ;-)
VastaaPoistaKuten olen tuolla oman blogin puolella joskus vuodattanutkin, olen aikalailla samanlainen "femakko" kuin sinäkin, enkä ole ikinä tajunnut sitä, miksi ihmisiä pitäisi arvottaa sukupuolensa takia eriarvoisiksi.
Samoin olen hämmentynyt siitä, miten monet naisetkin pitävät feministi-nimikettä jotenkin negatiivisena. Minusta kun siinä ei ole mitään negatiivista. Päinvastoin!
Pidetään me naiset (femakot ja muutkin) yhtä :) Tuo lainaamasi Marklundin kommentti on loistava.
Ja kiitos linkityksestä kilpailuun :)
Kysymys kuuluu, mihin feminismiä
VastaaPoistatarvitaan tänäpäivänä?
*Mitkä* ovat ne naisten elämässä olevat huonot asiat, joiden takia täytyy nimenomaan naisten etujen ajamiseen parantamiseen liittyvä nimike itselleen napata?
Eri elämänalueilla miehet näyttäisi
kuitenkin olevan huonommassa asemassa. Heille ei mitään tasa-arvoa ole luvattu, kuten naisille, vaan miesten pitäisi ansaita arvonsa omien suoritustensa pohjalta. Sen sijaan naisen ei tarvitse kuin olla ja saada kaikki se minkä miehet joutuvat velvollisuuteen perustuen suorittamaan, olipa kyse asepalveluksesta tai sukupuolielämästä.
Jos naisen asemaa pitäisi jotenkin ajaa
niin naisten passivoitumiseen pitäisi puuttua kyllä aika rankallakin kädellä.
Bmad
Feminismin kaksi ärsyttävintä piirrettä:
VastaaPoista1) vihanlietsonta ja valehtelu
2) väite yleisen hyvän ajamisesta vaikka tarkoitus on edistää naisten jo valmiiksi pääosin parempaa asemaa edelleen ja osin miesten kustannuksella.
Yleensä ihminen, joka alkaa aavistella, että feminismiin liittyy tällaisia ikäviä puolia, alkaa väkisin miettiä uudelleen suhdetta kyseiseen liikkeeseen ja ideologiaan.
Selitys feminismin vastustamiselle ei ole ihan näin yksinkertainen, mutta tuosta heräämisestä raadolliseen todellisuuteen se useimmilla lähtee.
Mikä ihmeen antifeminismi?
VastaaPoistahttp://penisfurman.blogspot.com/2010/02/mika-ihmeen-antifeminismi.html
Bmad: Juuri tuohon sinuun toiseen kysymykseesi kiteytyykin alkuperäisen kirjoitukseni pointti. Joka on siis se että feminismi käsitteenä ja aatteena on jossain vaiheessa ajautunut siihen pisteeseen, että sen tarkoitus ymmärretään täysin väärin.
VastaaPoistaJoskus feminismin alkuaikoina, eli joskus silloin kun Simone de Beauvoire vielä eli ja Vanhan valtaajat olivat vielä alakoululaisia, sen perimmäinen tarkoitus olikin nimenomaan naisten etujen parantaminen ja ajaminen. Mutta aate on siitä lähtien muuttunut ja laajentunut tarkastelemaan ja arvostelemaan paljon laajempia yhteiskunnassa vallitsevia sukupuolten välistä epätasa-arvoa koskevia kysymyksiä.
Ehkä siinä mielessä "feminismi" sanana onkin vähän vanhentunut, mutta paremman puutteessa käytetään sitä. Joku "tasa-arvoismi" olisi osuvampi, mutta se on aikamoinen sanahirviö. :-)
Minulle tulee kyllä nyt uutisena se, että naisille on luvattu jokin tasa-arvo. Se, että pidämme oikeutenamme vaatia sitä ei tarkoita, että se olisi jotenkin luvattu. Ei se mitenkään automaattisesti toteudu, kyllä sen eteen pitää nähdä vaivaa ja tehdä töitä.
Ja kuten valitettavasti kaikille poliittisille ja yhteiskunnallisille aatteille ennen pitkää käy, myös feminismi on houkutellut piiriinsä koko joukon siipeilijöitä, jotka haluavat kaiken sen tuoman hyödyn mutta eivät ole valmiit tekemään mitään töitä kyseisen hyödyn eteen. Itse kuitenkin sanoudun tällaisesta tiukasti irti.
feministi, Liza Marklund: "Mutta onhan naisilla muitakin vaihtoehtoja. Voi olla tietämätön, välinpitämätön tai vain typerä."
VastaaPoista- Tai sitten voi kannattaa tasa-arvoa.
Ja tuo Penis Furman -blogin teksti oli todella osuvaa tavaraa! Juuri jonkun Akuliina Saarikosken (jota minä en muuten voi sietää) vaikutuksen takia feminismi on mielestäni aatteena saanut miehiä vihaavan, naisten ylivaltaa ajavan, hysteeristen akkojen vihaisen klubin maineen.
VastaaPoistaPitäisiköhän tässä perustaa ihan kokonaan oma liike? Jospa alkaisinkin kutsua itseäni "tasa-arvo-nistiksi"? Vai ymmärrettäisiinkö sekin väärin?
Minä ihmettelen tuon edellisen kommentin ("Tai sitten voi kannattaa tasa-arvoa") perusteella, että missäs vaiheessa feministi on muuttunut sellaiseksi, ettei kannata tasa-arvoa? Sitähän feministi juurikin tekee. Eihän feminismi tarkoita naisten aseman korottamista miesten aseman yläpuolelle vaan se pyrkii saattamaan sukupuolet samanarvoiseen asemaan yhteiskunnallisesti.
VastaaPoistaPaivi: Aivan, sitähän minä juuri kirjoituksessani mietin. Missä vaiheessa on tosiaan päässyt käymään näin? Missä vaiheessa mentiin näin pahasti sivuraiteelle?
VastaaPoista"missäs vaiheessa feministi on muuttunut sellaiseksi, ettei kannata tasa-arvoa?"
VastaaPoista- esimerkkejäkö kaipaat, vaikka perheväkivaltaan suhtautumisessa?:
Feministi, vuoden tieteentekijä Johanna Kantola:
“Väkivalta ei lopu ennen kuin mies ottaa vastuun teoistaan ja lakkaa etsimästä syitä naisesta.
Myös yhteiskunnan olisi syytä lakata etsimästä syitä naisesta.
Väkivaltaisista naisista – marginaalisesta ilmiöstä – puhuminen vie huomiota pois tärkeämmiltä asioilta.”
http://www.ylioppilaslehti.fi/2004/05/21/kantola-hyvaksyttya-vakivaltaa/
feminitsi Heidi Hautala “keskittymällä naisiin kohdistuvaan väkivaltaan ei väheksytä muiden ryhmien kokemuksia vaan pyritään tehokkuuteen.”
Anonyymi: Missasit pointin. Tässä ei ole tarkoitus ruveta osoittelemaan sormella ja kaivamaan poteroita jotain sukupuolten taistoa varten.
VastaaPoistaMinähän nimenomaan alkuperäiskirjoituksessani totesin, että monet feministit voivat syyttää feminismin huonosta maineesta vain itseään.
Tarkoitus onkin tässä miettiä, että missä vaiheessa mentiin metsään ja miten maine saadaan pelastettua. Vai kannattaako sitä enää pelastaa?
"Joka on siis se että feminismi käsitteenä ja aatteena on jossain vaiheessa ajautunut siihen pisteeseen, että sen tarkoitus ymmärretään täysin väärin."
VastaaPoistaMutta jos feminismi-käsite halutaan palvelemaan yleistä tasa-arvoa silloin on feministien ITSE esitettävä parannusehdotuksia miestenkin hyväksi. Koska feministit ovat järjestelmällisesti vaienneet miesten oikeuksista puhuttaessa, tai jopa suutahtaneet niin silloin he eivät ole yleisen tasa-arvon asialla.
"Minulle tulee kyllä nyt uutisena se, että naisille on luvattu jokin tasa-arvo."
Puhutaan naiskiintiöistä, puhutaan
naisten seksuaalisista erityisoikeuksista, naisen ruumiillisesta itsemääräämisoikeudesta, pienemmistä palkoista jne. Ei miesten kohdalla näin tapahdu. Nakkikioskilla saatu aivotärähdys
tuottaa joskus miehelle elinikäisen vamman, mutta siltikin raiskausta pidetään kymmenen kertaa vakavampana rikkomuksena.
"Koska feministit ovat järjestelmällisesti vaienneet miesten oikeuksista puhuttaessa, tai jopa suutahtaneet niin silloin he eivät ole yleisen tasa-arvon asialla."
VastaaPoistaEli jälleen kerran pieni, mutta sitäkin äänekkäämpi vähemmistö on pilannut maltillisen enemmistön maineen.
"Eli jälleen kerran pieni, mutta sitäkin äänekkäämpi vähemmistö on pilannut maltillisen enemmistön maineen."
VastaaPoistaKyllä minun nähdäkseni feministien enemmistö
on ollut aika varovaista tyttöä miesten oikeuksien, elikä yleisen tasa-arvon ajamisessa; omien etujensa ohella. Naiset eivät halua tasata velvollisuuksia, siinä vika.
Itse olen maskulisti, ajan siis miesten oikeuksia tasa-arvon lähtökohdista. Kuitenkin
pyrin myös ajamaan naisten oikeuksia ja omasta mielestäni naisten suurin ongelma on se, että he elävät kollektiivisen nukkemaisesti olematta itsenäisiä toimijoita. Tasa-arvo edellyttäisi naisia nousemaan poteroistaan ja tekemään asioita, ei vain nauttimaan etuuksista.
bmaad: Ovatko feministit mielestäsi jokin yhtenäinen, virallinen taho joka toimii kollektiivisesti jonkin keskushallinnon alaisuudessa?
VastaaPoistaVoisitko antaa esimerkin tilanteesta, jossa naiset elävät kollektiivisen nukkemaisesti olematta itsenäisiä toimijoita? Naisia on tässä maailmassa yli kolme miljardia yksilöä. Aika hurjaa ajatella, että kaikki toimisivat yhtenä suurena kollektiivina.
"bmaad: Ovatko feministit mielestäsi jokin yhtenäinen, virallinen taho joka toimii kollektiivisesti jonkin keskushallinnon alaisuudessa?"
VastaaPoistaEn ole keiltään feministeiltä nähnyt kovin hyviä aloitteita miesten ongelmien parantamiseksi. Jos katsotaan sukupuolielämään niin naisilla on siellä keskushallinto ja rodunjalostus meneillään. Ei naisella ole esimerkiksi intressejä parantaa ujojen miesten saantia. Sen sijaan jos ujo tyttö hylätään hänestä tulee kaikkien huolehtia.
"Voisitko antaa esimerkin tilanteesta, jossa naiset elävät kollektiivisen nukkemaisesti olematta itsenäisiä toimijoita?"
Naisten ei juurikaan tarvitse tehdä
uhrauksia, kuten miesten. He voivat oleilla ja kokea tyttöenergiaa tyttöryhmissä, saada suosiota erinäisiltä pojilta, yhteiskunnalta. He voivat kyllä tehdä kaikenlaisia asioita ympyrän sisällä, mutta yksi asia heiltä puuttuu: kokonaisvaltainen vastuunotto yhteiskunnasta. Se edellyttää uhrautumista ihan toiseen tapaan, kun mihin naiset ovat tottuneet. On myös olemassa sellainen käsite, että nainen antaa ja mies saa. Se ei ole mikään ihme, koska naisen antaminen kiteytyy liiaksi jalkoväliin.
"Naisia on tässä maailmassa yli kolme miljardia yksilöä. Aika hurjaa ajatella, että kaikki toimisivat yhtenä suurena kollektiivina."
On niitä fiksumpiakin naisia. Mutta
yleisesti naisten pitäisi luopua etuoikeuksistaan
ja passiivisuudestaan, jos tasa-arvoa halutaan. Uhrautumista asioiden eteen tarvitaan muiltakin, kuin miehiltä.
Kirjoittaja on varsin oikeassa siinä että nykymuotoisen feminismin huono julkisuuskuva on pitkälti vulgaari- ja radikaalifeministien ansiota. Sitä en osaa sanoa, koska ja missä mentiin pieleen ja sen maineen pelastamisenkin kanssa alkaa varmaan olla jo vähän niin ja näin. Jos nyt kuitenkin mahdollisia parannuskeinoja mietitään, niin ainakin käsitteelle "feminismi" pitäisi antaa uutta, toisenlaista sisältöä kuin mitä Akuliinat ja muu radikaalisakki tarjoavat ja sen varassa sitten ottaa käsite uudelleen omaan haltuun irtisanoutumalla kategorisesti, julkisesti ja riittävän selvästi sen äänekkään vähemmistön agendasta (olettaen että se kirjoittajan mainostama enemmistö todellakin on eri mieltä kuin radikaalisiipi).
VastaaPoistaItseäni ainakin eniten feminismi-keskustelussa ärsyttää siihen liittyvä käsitteellinen kikkailu ja vastuun väistely. Kun joskus olen kysynyt feministitutuiltani näkökantaa esim. jonkun julkifeministin miesvihapuheisiin, niin vastaukseksi olen lähes poikkeuksetta saanut "katsos kun feminismiä on monenlaista", "asiaa pitäisi tarkastella kyseisen naisen näkökulman kautta" tai muuta vastaavaa postmodernistista diipadaapaa. Aatesiskon tai -veljen pahimmistakaan aivopieruista ei ole tohdittu sanoa että "no eihän tuolla ole kyllä feminismin kanssa mitään tekemistä". Herääkin väistämättä kysymys että kuinka paljon tiettyjä olettamuksia ("sukupuoli on sosiaalinen konstruktio", "naisen euro on 80 senttiä", jne.) ja muuta ideologiaa pitää hyväksyä kylkiäisenä, jos feministiksi aikoo ruveta? Tai jos feminismin sisältö on jotenkin tapauskohtaista ja tulkinnanvaraista, niin voiko sitä oikeasti konkreettisesti olla olemassakaan? Jos sitä ei voida määritellä, niin mihin silloin ollaan sitoutumassa?
Ja jos feminismin kova ydin on vain ja ainoastaan se tasa-arvo, niin miksi tarvitaan uusi käsite? Ja vaikka kyse olisi nimenomaan sukupuolten välisestä tasa-arvosta, niin miksi juuri noin sukupuolittunut käsite (paitsi ehkä historiallisista syistä)? Sukupuoli-kysymys kun on vain yksi tasa-arvon akseli, enkä ole ollenkaan varma onko se edes se relevantein niistä tämän päivän Suomessa.
Rise: Puhut asiaa, juuri tuollaisia asioita olen minäkin miettinyt. Sen verran voin sanoa, että minun suustani ei ainakaan tuollaista "feminismiä on monenlaista" -löpinää pääse. Ylipäätään kaikkien asioiden liika ymmärtäminen on minusta aika kamalaa, kyllä pitää uskaltaa olla rohkeasti eri mieltä. Ja kyllä, minusta suurella osalla nykypäivän radikaalifeministeistä on pissaa päässä.
VastaaPoistaTietenkin minä pidän omaa näkemystäni enemmistön näkemyksenä. Niinhän minä aina teen, vaikka eihän minulla oikeasti ole hajuakaan mikä on enemmistön näkemys. ;-)
Ymmärrän myös, miksi niin moni maltillinen ei pidä itsestään meteliä. Jatkuva taistelu on helvetin raskasta. Jatkuva omien mielipiteiden puolustelu, räikeiden väärinkäsitysten oikaiseminen sekä ennen kaikkea se ihme sukupuolten sota jonka tietyt ihmiset aina haluavat näissä keskusteluissa virittää, on todella turhauttavaa ja väsyttävää. Varsinkin kun suurimman osan ajasta saa huomata että se on loppujen lopuksi ihan se ja sama mitä sinä oikeasti sanot ja millainen sinä oikeasti olet, kun vastapuoli on jo mielipiteensä muodostanut ja leimansa lyönyt.
Eivätköhän nämä ole niitä keskusteluita, joita käydään kaikkien yhteiskunnallisten ja poliittisten aatteiden kannattajien keskuudessa. Kysypä vaikka viideltä punkkarilta, mikä on punkin oikea aate. Lyön vaikka vetoa, että sieltä tulee viisi eri vastausta.
Feminismi ja tasa-arvo ovat kaksi erillistä asiaa, niillä ei ole keskenään mitään tekemistä. Feminismi tarkoittaa naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen tähtäävää liikettä, aatesuuntana se ei ota kantaa miesten tasa-arvo-ongelmiin. Miten te feministit sitten oikein pystytte puolustelemaan sitä "tasa-arvon ajamista", jos kerran ette aja kuin naisten tasa-arvoa?
VastaaPoistaMinäkin vielä ihan pikkuisen kannan korttani kekoon täältä sivusta :)
VastaaPoistaMinä henkilökohtaisesti olen ollut feministi yli 20 vuotta, siitä lähtien kun joskus teini-iässä tajusin joidenkin "äijänkäppänöiden" kuvittelevan, että miessukupuoli on jotenkin arvokkaampi kuin nais- (suokaa anteeksi stereotyypittely). Minun feminismini tarkoittaa sitä, että miesten ja naisten tulee saada sama palkka samasta työstä, että miehillä ja naisilla on samanlaiset etenemismahdollisuudet uralla ja mahdollisuus johtaja-asemaan, samanlaiset mahdollisuudet kouluttautua ja että heihin ihmisinä suhtaudutaan yhteiskunnan taholta yhtä arvokkaina ihmisinä - käytännössä tämä vielä tässä vaiheessa tarkoittaa naisen aseman yhteiskunnallista parantamista, sillä nuo edellämainitut eivät toteudu edes Suomessa.
Puhumattakaan asiasta globaalilla tasolla: on kulttuureita, joissa pienet tytöt naitetaan iäkkäille miehille, joissa naisilla ei ole oikeutta puhua ellei mies anna lupaa, joissa naisilla ei ole itsemääräämisoikeutta vaikkapa omasta vartalostaan, joissa silvotaan tyttölasten sukuelimet, joissa tytöt eivät saa koulutusta samalla tavalla kuin pojat. Kehtaako tämän listan jälkeen joku vielä sanoa, ettei feminismiä tarvita?
Olen myös sitä mieltä, että miehillä pitäisi olla paremmat mahdollisuudet perhevapaisiin (mutta niin, ettei se vapaa tarkoita sitä, että mennään kavereiden kanssa golffaamaan tai kaljalle, anteeksi taas stereotyypitys) ja heidän asemaansa pitäisi tasavertaistaa esimerkiksi lasten huoltajuustapauksissa. Perhevapaiden kustannukset pitäisi myös jakaa tasaisemmin isän ja äidin työnantajan kesken.
Tasa-arvon suhteen on tosiaan jopa Suomessa paljon tekemistä. Kutsutaanpa tämän asian ajamista sitten millä ismillä tahansa.
"Puhumattakaan asiasta globaalilla tasolla: on kulttuureita, joissa pienet tytöt naitetaan iäkkäille miehille, joissa naisilla ei ole oikeutta puhua ellei mies anna lupaa, joissa naisilla ei ole itsemääräämisoikeutta vaikkapa omasta vartalostaan, joissa silvotaan tyttölasten sukuelimet, joissa tytöt eivät saa koulutusta samalla tavalla kuin pojat. Kehtaako tämän listan jälkeen joku vielä sanoa, ettei feminismiä tarvita?"
VastaaPoistaJeh. Kysymys olikin, että mihin feminismiä
meillä vielä noin kovasti tarvitaan?
Mitkä on ne ongelmat, jotka Suomessa on tänään naisilla suurempia, kuin miehillä? Onko meillä naisilla liian vähän itsemääräämisoikeutta sanoa, että painu ujo jätkä vittuun?
Nainen saa saman liksan, kun mieskin joka on samalla alalla. Ero oli muistaakseni 0,04 euroa miehen hyväksi, joka selittyy sillä että miehet hanakammin vaativat palkankorotuksia (eräs syy voi olla se, että miehen pitää ostaa vaimolle uusia kenkiä).
Jos halutaan maksaa lastenhoitajille
samat palkat kun lennonjohtajille, niin se on voivoi, että lentokenttämaksuista tulee niin paljon enemmän, kuin verotuloista.
Tällä haapaa ssairaalahoidon
rahoista melkoisen turha osa menee pelkän miesten syrjäytymisen hoitoon. Hyvinvointitaso on heikompi, kuin se olisi jos miesten ongelmat otettaisiin huomioon. Mitä vähemmän sairaalassa on jengiä, sitä enemmän se on tekemässä työtä ja maksamassa veroa ja sitä enemmän yksittäiselle hoitsulle on varaa maksaa. Vai pitääkö tosiaan nostaa veroprosenttia ihan älyttömästi sen takia, että
saadaan joillekin alkoholisteille tehtyä tarvittavat syöpäkorjaukset?
"Minä henkilökohtaisesti olen ollut feministi yli 20 vuotta, siitä lähtien kun joskus teini-iässä tajusin joidenkin "äijänkäppänöiden" kuvittelevan, että miessukupuoli on jotenkin arvokkaampi kuin nais- (suokaa anteeksi stereotyypittely). "
Tuollainen stereotypia on varmaan
olemassa. Toisaalta ämmänkäppänäksi ei nimitellä naista, joka ylenkatsoo miehiä. Ei naista saa esineenä pitää, siitä olen samaa mieltä, mutta tietysti nainen biologisesti on sellaisessa asemassa, että voisi tuota miehen onnelliseksi tekemistä miettiä myönteisemmästäkin näkökulmasta.
Bmad
Hyvä Bmad, en missään vaiheessa sanonut, että että kaikille pitäisi taata sama palkka - vaadin sitä samasta työstä. Eli että vaikkapa 10 vuotta lennonjohtajana toiminut nainen saa samaa palkkaa kuin 10 vuotta lennonjohtajana toiminut mies. Tämän oletankin olevan näin, tai ainakin toivon. Mutta olen esimerkiksi itse ollut tilanteessa, jossa sain tietää kanssani samaa työtä tekevän miespuolinen kollegani saavan useita satoja euroja parempaa palkkaa kuin minä. Syy tähän varmasti oli se, että hän oli alunperinkin osannut vaatia parempaa palkkaa, mutta siinäpä onkin yksi syy mihin feminismiä tarvitaan nykypäivänä: miksi tytöt edelleenkin kasvatetaan yhteiskunnallisesti ottaen kiltimmiksi, sellaisiksi, jotka eivät uskalla arvostaa itseään esimerkiksi työntekijänä yhtä arvokkaaksi kuin monet miehet? (Niin, minäkin kun mieluummin muuten ostan ne kenkäni omilla tienaamillani rahoilla).
VastaaPoistaKyllähän nykymaailma on ihan hullu siinä mielessä, että vaikkapa jenkkiläisten elokuvien ja tv-sarjojen kautta meille syötettävä ihmiskuva on melkoisen vääristynyt. Ja ihmisillä tuntuu sukupuoleen katsomatta olevan ihan mahdottomat odotukset vastakkaiselta sukupuolelta niin ulkonäön, statuksen kuin varallisuudenkin suhteen.
En halua myöskään aliarvioida syrjäytyneiden miesten ongelmia. Paljon on yhteiskunnassamme parannettavaa, että sitä voisi kutsua tasa-arvoiseksi, ja viime aikojen kehityksen valossa tuntuu, että monella osa-alueella ollaan menossa huonompaan suuntaan.
(minua harmittaa kun tämä asia on sellainen, josta pitäisi pystyä ihmisen kanssa keskustelemaan ihan livenä. Kirjoittaessa pikaisesti saattaa "äänensävy" olla väärä ja tulla väärin ymmärretyksi sen takia.)
Luepa nyt ajatuksella tuo ketju läpi. Ja kerro siitä myös muille feministeille:
VastaaPoistahttp://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic.php?t=231
Anonyymi: Ihan mielenkiintoinen keskusteluketju. Mutta miten se liittyy alkuperäisessä tekstissäni esille tuomiini kysymyksiin?
VastaaPoistaEli mistä johtuu feminismin huono maine ja onko nykyajan tasa-arvokeskustelussa "feminismi" enää edes käyttökelpoinen sana? Vai pitäisikö tasa-arvoa ajavien ihmisten ruveta käyttämään itsestään ja ajatuksistaan kokonaan uutta, mielellään sukupuolineutraalia, termiä?
Mikä on sinun vastauksesi näihin kysymyksiin?
"Eli mistä johtuu feminismin huono maine"
VastaaPoista- feminismin sukupuolirasistisuudesta.
Esim. perheväkivalta-asioissa feministinen valtiokoneisto tarkastelee asiaa pelkästään sukupuolistuneena väkivaltana; nainen on lähtökohtaisesti uhri, mies lähtökohtaisesti tekijä.
Fakta:
Suomalainen perheväkivalta/parisuhdeväkivalta-käsitteen alla ei ole Suomessa ollut yhtään ainoata kampanjaa koskaan kertaakaan, missä väkivaltaisuudesta ei olisi ollut aina syytettynä vain ja ainoastaan suomalainen mies väkivallasta naisia ja lapsia kohtaan. Ja näitä perheväkivaltakampanjoita ja julkilausumia on Paljon.
Fakta;
Jopa naisten lapsia ja miehiä kohtaan tekemän väkivallan tutkimista on vastustettu raivokkaasti ns. maltillisten feminististen järjestöjen taholta.
- asiaan on ehkä nähtävissä valonpilkahdus, joka on saanut alkunsa nimenomaan antifeministien toimesta:
Lastensuojelun Keskusliitto toteaa lausunnossaan seuraavaa:
"Sukupuolittuneen väkivallan teoria on kuitenkin vain yksi väkivaltatutkimuksessa esitetyistä lähestymistavoista. Se esittää väkivallan johtuvan miesten väitetystä ylivallasta yhteiskunnassa. Näkemys
esittää stereotyyppisesti naiset väkivallan uhreina ja miehet tekijöinä. Tämä näkemys on viime aikoina joutunut kasvavan kritiikin kohteeksi tutkimuksen piirissä sekä Suomessa että kansainvälisesti (Salmi, 2009, Flinck, 2009, Archer, 2002.).
Missään tapauksessa asiasta ei vallitse tieteellistä konsensusta.
Teoria on ongelmallinen erityisesti lastensuojelun kannalta. Rinnastaessaan miehet tekijöihin ja naiset uhreihin on samalla usein luotu mielikuvaa ”naisiin ja lapsiin” kohdistuvasta väkivallasta, jonka harjoittajia ovat miehet. Naisten lapsiin kohdistama väkivalta jää tässä asetelmassa huomiotta, vaikka huomattava, ajoittain suurin osa lapsiin kohdistuvasta väkivallasta on naisten aikaansaamaa."
http://www.lskl.fi/tiedostot/folder_45/bLSaQ4BN.pdf
Pienenä sivuhuomiona: Olen joskus nähnyt tasa-arvoa kannattavien/ajavien mutta feminismistä irtisanoutuvien käyttävän itsestään nimitystä egalitaristi.
VastaaPoistaRise: Aika hyvä tuo egalitaristi.
VastaaPoistaTosin seuraava kysymys kuuluukin että miksi sitä ylipäätään haluaisi asettaa omaa ideologiaansa jonkun nimikkeen alle? Nyt tosin mennään vaarallisen lähelle sitä rasittavaa postmodernista termistökikkailua. ;-)
Anonyymi: Kovinpa itsevarmasti sinä noita faktoja pöytään latelet. Tosin olen kyllä kanssasi täsmälleen samaa mieltä siitä, että naisten tekemää väkivaltaa katsotaan yhä läpi sormien, tai ainakin hyssytellen. Eikä sitä tule missään tapauksessa hyväksyä.
Tasa-arvoon kun kuuluu myös ikävien puolien hyväksyminen. Raadollinen tosiasia on, että valtaosa pieniin lapsiin kohdistuvasta väkivallasta on lapsen äidin tekemää.
Palkkavaatimusten tekoon vaaditaan tietysti sitä, että
VastaaPoistauskaltaa vaatia palkkaa, mutta kyse voi olla muustakin. Tilastojen mukaan naiset uskaltavat vaatia partnerilta parempaa palkkaa, kun itseltään. Naisten käytettävissä oleva raha on jo siten suurempi, kuin miehillä. Keskivertonainen ei siten ehkä niin haluakaan rahoittaa omia kenkiään. En näkisi tätä pelkästään naisten tasa-arvo-ongelmana.
Kyseessä on myös alitajuinen miehen asettaminen johtajaksi tai suorittajaksi. Se taas ei onnistu jos nainen yltää samoihin tuloihin. Jos naiset olisivat enemmän hyväpalkkaisissa ammateissa todennäköisesti heitä oisi enemmän ikisinkkuinakin.
Parinvalinnassa olevia valta/markkinamekanismeja ei voi vähätellä tutkittaessa palkkaerojen syitä. Jos on junavaunullinen keskituloisia, puolirumia miehiä ja naisia, niin kyllä niillä naisilla on keskimäärin enemmän säpinää tiedossa, kuin miehillä. Enkä usko, että kovinkaan moni mies on erityisen pollea isopalkkaisesta työstään, jos kotona odottava vaimo määrittelee miten tämän rahoja käytetään. Miehen vaan kannattaa olla hyvätuloinen. Sillä tavoin saa monen hoitsun tai kaupanmyyjän jakamaan oma sänkynsä.
Feminismi tuossa muodossa kun sen esittelit, on kuitenkin ihan siedettävää ja maalaisjärjellä tajuttavaa. Ongelmat vaan ei ole ihan niin yksinkertaisia. Tahtoa puuttua miesten ylisuorittamiseen tarvitaan myös.
eli miten saada vaikka henkilöstöpäällikkönä oleva nainen kiinnostumaan miehestä, joka toimii kokkina lounasravintolassa...
Possible?
Naisten väkivaltaisuutta on tietysti moneen lähtöön. Itse olen väkivaltasuhteessa naisen kanssa siinä mielessä, että hän on seksuaalinen domina. :)
Bmaad
Odottelen edelleen niitä hieman parempaa palkkaa saavan mieheni ostamia kenkiä, eipä ole kuulunut. Bmaadin teorian mukaan mieheni rahat kuuluisivat minulle eli kenkiä odotellaan..hienoa..
VastaaPoistaMikaela: yksi (1) anekdootti ei kelpaa todisteeksi olemassa olevaa laajaa tilastollista aineistoa vastaan.
VastaaPoistaSitäpaitsi tämä menisi siten, että nainen ostaisi itse ne kengät talouden yhteisillä rahoilla, samoin kuin päättäisi muistakin hankinnoista.
Lue kaksoispalkkateoriasta http://ihmissuhteet.blogspot.com/2010/02/kaksoispalkkateoria.html.
Ahaa! Noh, meillä kylläkin molemmat kustantavat omat menonsa IHAN ITSE. Minua loukkaa se että kuvitellaan kaikkien naisten pitävän kengistä ja hassaavan niihin rahansa..Naiset ovat persoonia siinä missä miehetkin ja tunnen kymmeniä naisia joita ei kengät kiinnosta kiven vertaa, itse käytän OMAT rahani leffoihin. Mies osallistuu talouden yhteisiin menoihin suuremmalla osuudella sillä hän saa enemmän palkkaa ja näin sen pitää mennäkin. Jos oma palkkani olisi suuri, homma menisi toisin päin.. Minä teen helvetisti töitä mutta saan pientä palkkaa eli tuo teoria että pienipalkkaisena "hankin" elantoa ottamalla miehen jolla on parempi palkka on todella loukkaava. Eikö tasa-arvoa ole juuri se että omalla palkalla tulisi toimeen ettei tarvitse "rahan vuoksi" naimisiin mennä kuten jossain päin maailmaa vielä pitää? Vaan saisi valita puolisonsa ihan rakkaudesta, hmph.. Minun mieheni tulo ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan minun tuloani, hän hassaa rahansa kyllä ihan itse..
VastaaPoistaFeminismin huono maine johtuu juurikin noista yliäänekkäistä radikaaliyksilöistä, jotka pilaavat asian kuin asian maineen. Varsinkin niissä tapauksissa kun maltillinen osa ei tee tarpeeksi selkeää pesäeroa ryhmien välille. Ainakin pääosin minun tietooni tulleet feministit ovat olleet tuota ns. radikaalisiipeä, joitain harvoja poikkeuksia lukuunottamatta. Koitan kuitenkin suhtautua aina yksilöihin yksilöinä, mutta feministiaate isomassa mittakaavassa on kärsinyt ainakin minun osaltani pahan kolauksen :)
VastaaPoistaJa oikeastaan ainoa mikä tuon korjaisi (minun osaltani) olisi se, että maltillisemmat yksilöt alkaisivat myös pitämään isompaa ääntä mielipiteistään tehden tuota pesäeroa. Tai jos maltillisemmat yksilöt hylkäisivät koko feminismi nimen aatteen osalta ja näinollen erottautuisivat nykyisestä ja jättäisivät feminismille yhtä hyvän maineen kuin sovinismille. Se egalitarismi voisi ehkä olla parempi noin muutenkin :)
Sen verran toki lisättävää, että Suomessa tasa-arvon osalta on vielä työtä jäljellä, suuntaan jos toiseenkin. Maailmalla sitäkin enemmän, mutta tuo työ vain kärsii noista pahimmista änkyröistä uskomattoman paljon.
VastaaPoistaMinä mietin lähinnä että jos historia olisi mennyt toisinpäin eli miehet olisivat vuosituhansia olleet se alistettu sukupuoli vailla mitään oikeuksia ja jossain päin maailman kolkkaa olisivat edelleenkin niin eivätkö muka miehet olisi luoneet omaa "feminismiään" ja huutaneet ihan samalla tavalla? Naisasia-liike on noussut niin syvästä suosta ja vastustajia on edelleen niin kamalasti jotka eivät suostu näkemään esim. palkkatasa-arvon puuttumista nykyisessäkin tilanteessa, kuten esim. tuo Bmaad tuossa yllä. Tällaiset ihmiset eivät näe naisia yksilöinä jotka rakastavat miehiään, haluavat luoda perhettä ja tätä kautta mm. joutuvat uhraamaan paljonkin omia urahaaveitaan, Bmaadin kommentti että naiset eivät joudu uhraamaan mitään oli täysin absurdi. Perimmäiseen kysymykseen vastaan näin:feminismi on saanut huonon maineen kuten KAIKKI äärirajoilla ja joillekin ahdistusta aiheuttavat aatteet tekevät, se on ihan luonnollista. Se on turhaan ruma sana, oma vaimoni on tulisieluinen ja kaunis feministi joka antaa miehen olla mies ja naisen nainen, kunhan palkkaa tulee saman verran samasta työstä ja naista ei passiteta kotiin "äidin roolin verukkeella" jos hän ei sitä halua. Samoin hän muuten ostaa kenkänsä itse, vaimoaan voi hemmotella mielenkiintoisemminkin kuin kenkiä ostamalla, harva tuollaista edes arvostaa..
VastaaPoistaAnteeks vanteeks, mutta ei niitä radikaalifeministejä yksistään voi syyllistää feminismin "huonosta" maineesta. Kyllähän siinä osana on myös joidenkin äänekkäiden miespuolisten yksilöiden älähtäminen ja panettelu, kun naiset uskaltaa avata suunsa. Helppo on leimata feministiset naiset (ja miehet) höyrypäiksi ja pimahtaneiksi, vainoharhaisiksi ämmiksi, kun naiset alkaa ottaa heille kuuluvaa paikkaa yhteiskunnassa.
VastaaPoistaAnonyymi: Siis Mikaelan anekdootti ei kelpaa todisteeksi, mutta aivan yhtä subjektiivinen blogikirjoitus kelpaa?
VastaaPoistaMiten tämä muka eroaa siitä tässä jo moneen kertaa haukutusta äärifeministien tavasta tulkita tilastoja omaksi hyödykseen? Etkö sinä nyt harrasta ihan samaa, ainoastaan termit ovat eri?
Minusta on ollut tässä mielenkiintoista lukea, miten esimerkiksi Bmaad jatkuvasti puhuu naisten (koska mehän olemme yksi kollektiivinen könttä) vastuun pakoilusta, siitä miten naisten tulisi ottaa enemmän vastuuta ja olla vähemmän passiivisia ja lakata syyttämästä miehiä kaikista ongelmistaan. Mutta sitten heti seuraavassa lauseessa syytetään "ujojen miesten saamattomuudesta" juuri naisia ja jotain hämärää feministien valtaverkostoa.
Että kun naiset syyttävät miehiä kaikista ongelmistaan, se on kamalaa, passiivista, miehiä alistavaa sontaa. Mutta kun mies syyttää naisia kaikista ongelmistaan, se onkin yhtäkkiä voimauttavaa ja hienoa?
Eikö tällainen ole juuri sitä samaa änkyräfeministien käyttämää retoriikkaa, jota te niin halveksutte ja haukutte?
Sivuhuomautuksena sanottakoon, että on vähintäänkin huvittavaa että nimenomaan minun blogissani urputetaan siitä, etteivät ujot miehet "saa" naisilta. Minun, jonka mielestä ujot miehet ja nörttimiehet ovat miehistä parhaimpia!
Mutta itsesäälissä kieriskeleyä ja muiden ihmisten syyttämistä omista ongelmistaan en missään tapauksessa voi sietää. En miehiltä, enkä naisilta.
Suunsa avaava nainen on aina hullu tai out of control...Ei suinkaan asiasta puhuva tai itsensä puolta pitävä asiallinen ihminen ;O) Minua ei tällaisissa keskusteluissa sapeta muu kuin se että niputetaan yksilöitä, suuntaan tai toiseen. Ajatella, että itse loukkaannuin tuosta yhdestä hemmetin kenkäkommentista niin että oli pakko replytä ;O) Mulla on näköjään joku kenkäangsti. Menen itseeni ja lopetan tän keskustelun stalkkaamisen, jos vaikka ostais leffan, omilla rahoilla ;O) Kauheeta miten ihmisiltä puuttuu huumoria..
VastaaPoistaMiehiä tulee ehkä syytettyä siinä mielessä että ikävä kyllä useimmat päättäjistä esim. johtopaikoilla nyt vaan ovat miehiä! En minä pomon sihteeriä syytä alhaisesta palkastani vaan pomoa ja hän on mies, ei syytökseni silti kohdistu KAIKKIIN miehiin kuten Bmaad kuvittelee, hän tosin itse käsittelee näköjään kaikkia naisia ryhmittymänä...
VastaaPoista@Ano
VastaaPoistaMiehet olisivat todennäköisesti luoneet vastaavan, ei sitä käy kieltäminen. Ja erittäin todennäköisesti samanlaisia ylilyöntejä olisi siltäkin suunnalta tullut.
Itse en juurikaan allekirjoita Bmaadin väitteitä, tai muutenkaan tuota änkyrämiesosastoa täällä, mutta en myöskään kovin arvosta niitä änkyräfeministejä joista puhuin :) Omalta osaltani siis tuo feminismin huono maine johtuu juuri niistä äänekkäistä änkyräyksilöistä, jotka ovat kadottaneet todellisuudentajunsa joskus aikoja sitten. Liian laaja mielipiteiden kirjo saman termin alaisuudessa antaa mahdollisuuden kaikille tulkita termin merkitystä omista näkökulmistaan.
@Paivi
Nuo änkyrämiesten älähdykset eivät toisaalta likaa feminismin nimeä, vaan enemmänkin miesten mainetta.
Eräs itseäni monesti ihmetyttänyt asia on ollut historiallisten seikkojen vetäminen mukaan siihen, kun oikeutetaan jotain joka ei ole miesten kannalta tasa-arvoista. Eli nykyisiä nuoriakin poikia rangaistaisiin aikaisempien sukupolvien teoista ja mielipiteistä. Tällaistakin on tullut vastaan (tai ainakin tällaista mielikuvaa minulle on eräät naiset saaneet välitettyä). Ei ole parantanut omaa käsitystäni feminismistä :)
< off topic >
VastaaPoistaAjattele Anzi - tämä sinun feministijuttusi on saanut aikaiseksi paljon enemmän aktiivisuutta kuin minun leffa-arvonta :) ja minä kun luulin, että kaikki hyökkää sankoin joukoin osallistumaan minun kilpailuun!
< / off topic >
Paivi kirjoitti...
VastaaPoista"Anteeks vanteeks, mutta ei niitä radikaalifeministejä yksistään voi syyllistää feminismin "huonosta" maineesta."
- ei siihen todellakaan tarvita "radikaalifeministejä". Ihan hyvin riittää rauhallisen asiallinen jakkupukuun pukeutuva mietofeministi Heidi Hautala, joka pehmeän asiallisesti räyhäämättä toteaa, että “keskittymällä naisiin kohdistuvaan väkivaltaan ei väheksytä muiden ryhmien kokemuksia vaan pyritään tehokkuuteen.”
Hautala on tominut politiikan avainpaikoilla ja vienyt läpi feminististä agendaa sukupuolittuneesta väkivallasta. Toimintamallit ja päätöksenteko on johtanut siihen, että naisten väkivaltaisuus on lakaistu maton alle piiloon. Sitä ei tunnusteta eikä siihen puututa, laskun maksajina ovat ennenkaikkea suomalaiset lapset.
Anonyymi: "Naisasia-liike on noussut niin syvästä suosta ja vastustajia on edelleen niin kamalasti jotka eivät suostu näkemään esim. palkkatasa-arvon puuttumista nykyisessäkin tilanteessa, kuten esim. tuo Bmaad tuossa yllä."
VastaaPoistaNo en minäkään välttämättä kauheasti pitäisi meteliä siitä palkkatasa-arvon puutteesta. Tästä asiasta on olemassa aika monta erilaista ja ristiriitaista tilastoa ja laskelmaa - kuka senkin sitten määrää mihin niistä uskotaan? Jos esim. yksi selvitys kertoo, että saman alan sisällä naisten ja miesten palkkaero on parin prosentin luokkaa ja että ero voidaan selittää miesten pidemmällä työajalla ja naisten pidemmillä sairaslomilla, niin jostain syystä tämä ei yleensä kelpaa edes keskustelun sivujuonteeksi feministeiksi julistautuville, joiden mielestä ainoa oikea tapa laskea on verrata eri aloja keskenään että päästään siihen omaan agendaan sopivaan väittämään että naisen euro on 80 senttiä.
Tästä pitäisi tietysti avata keskustelua siihen suuntaan, että onko tavoitteena "sama palkka samasta työstä" vai "sama palkka kaikesta työstä" sekä siitä että puhutaanko mahdollisuuksien vai lopputuloksen tasa-arvosta, mutta en kyllä lähde sille tiellä ollenkaan nyt...
Päivi: "Helppo on leimata feministiset naiset (ja miehet) höyrypäiksi ja pimahtaneiksi, vainoharhaisiksi ämmiksi, kun naiset alkaa ottaa heille kuuluvaa paikkaa yhteiskunnassa."
Eiköhän se ole vähän kiinni siitäkin, miten sitä paikkaa yhteiskunnassa yritetään ottaa. Jos meininki on sama kuin esim. Akuliina Saarikoskella niin voiko sitä oikein muuksikaan tulkita kuin höyrypäisyydeksi ja pimahtuneisuudeksi? Ja tässähän se perimmäinen ongelma juuri piilee: jos A.S. ilmoittaa olevansa feministi ja esim. arvoisa blogiemäntämme tekee samoin, niin kumman mukaan se big F-word pitäisi arvottaa? Ero em. henkilöiden välillä näyttäisi olevan sen verran suuri, että kovin vaikea heitä on enää samaan kategoriaan sijoittaa. Feministien patenttivastaus on yleensä ollut se, että feminismiä on monenlaista. No, tästä oli puhetta jo aiemmin, joten ei siitä sen enempää.
Eihän se sinällään tietenkään ole mitenkään poikkeuksellista että aate tai liike laajetessaan päätyy tilaan, jossa kaikki mukana olijat eivät enää mahdu samaan käsitteellisesti (tai henkisesti) karsinaan. Tyypillisesti liike tässä tilanteessa joko a) puhdistaa itsensä tai b) jakautuu. Näinhän kävi esim. sosialisteille, jotka jakautuivat kommunisteihin ja sosialidemokraatteihin. Ehkäpä jotain tälläistä pitäisi tapahtua feminismillekin, jotta Anzin kirjoituksessaan kuvaama ongelma ratkeaisi.
@Ano
VastaaPoistaSen verran täytyy sanoa tehokkuusajattelusta, että jos naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ilmenee enemmän kuin miehiin kohdistuvaa, niin todennäköisemmin sillä alueella myös niitä tuloksia saadaan helpommin aikaiseksi tietyllä panostuksella. Näin ollen se myös on tehokkaampaa. Eri asia tietenkin on, jos tämän tehokkuuden varjolla jätetään kaikki muu täysin huomiotta.
Paivi: Ja ajatella, että minä aina valitan ettei kukaan kommentoi kirjoituksiani! Ennätys on muuten lyöty. Jippii? :-D
VastaaPoistaAnonyymi: Kyllä näyttää tämä uhriajattelu olevan niin syvään juurtunutta, ettei tosikaan. Taas otetaan esimerkiksi joku politiikan avainpaikalla toimiva nainen, joka demonisoidaan suureksi viholliseksi. Ja kun sinä (oletan siis, että olet yksi ihminen eikä teitä anonyymiuden taakse piiloutuvia ole useampia) näytät vieläkin missaavan koko keskustelun pointin ihan kokonaan!
Tässä ei nyt ollut tarkoituksena miettiä että millä eri tavoin eri sukupuolet ovat kautta aikojen alistaneet toisiaan. Lähinnä tässä nyt on kyse siitä, että onko sana "feminismi" terminä enää käypä sana kuvailemaan esimerkiksi itseni kaltaista tasa-arvon kannattajaa?
"Minua loukkaa se että kuvitellaan kaikkien naisten pitävän kengistä ja hassaavan niihin rahansa.."
VastaaPoistaKukaan ei ole "kuvitellut" noin.
"se alistettu sukupuoli vailla mitään oikeuksia"
Eipä kirjoiteta historiaa uusiksi. Naisilla on aina ollut oikeuksia ja mahdollisuuksia, vaikka ei ehkä samoja kuin miehillä.
Naiset ja useimmat miehet saivat Suomessa äänioikeuden samaan aikaan. Kaikki miehet eivät ole olleet etuoikeutettuja.
"jotka eivät suostu näkemään esim. palkkatasa-arvon puuttumista nykyisessäkin tilanteessa"
Naisten ja miesten palkka on sama samasta työstä, samalla kokemuksella ja samoilla työtunneilla.
"kun naiset alkaa ottaa heille kuuluvaa paikkaa yhteiskunnassa"
Mikä on naisille kuuluva paikka yhteiskunnassa? Entä mikä on miehille kuuluva paikka?
"Siis Mikaelan anekdootti ei kelpaa todisteeksi, mutta aivan yhtä subjektiivinen blogikirjoitus kelpaa?"
Siinä blogikirjoituksessa oli mainittuja tilastoja ja tutkimuksia ja se perustui graduun. Tilastot ovat parempaa aineistoa kuin yksi (1) esimerkki. Koska tilastossa "esimerkkejä" on monta.
"Miten tämä muka eroaa siitä tässä jo moneen kertaa haukutusta äärifeministien tavasta tulkita tilastoja omaksi hyödykseen?"
Tilastoja voi tulkita monella tavalla, mutta ne pitää kvalifioida. "Naisen euro on 80 senttiä" pitää paikkansa, JOS kysymys asetetaan tietyllä tavalla. Valitettavasti tämä on varsin harhaanjohtava.
"Mutta sitten heti seuraavassa lauseessa syytetään "ujojen miesten saamattomuudesta" juuri naisia ja jotain hämärää feministien valtaverkostoa."
Bmad saa olla minun puolestani mitä mieltä tahansa.
"Mutta kun mies syyttää naisia kaikista ongelmistaan, se onkin yhtäkkiä voimauttavaa ja hienoa?"
Perinteisestihän se menee niin, että mies on vastussaa yksin omista ongelmistaan, mutta naisten ongelmat ovat yhteiskunnan ja miesten (patriarkaatin) vika.
"Minua ei tällaisissa keskusteluissa sapeta muu kuin se että niputetaan yksilöitä, suuntaan tai toiseen."
Jos esim. tunnustautuu feministiksi, niin niputtaa itsensä johonkin.
"Miehiä tulee ehkä syytettyä siinä mielessä että ikävä kyllä useimmat päättäjistä esim. johtopaikoilla nyt vaan ovat miehiä!"
Ikävä kyllä? He eivät ole ansainneet paikkaansa, vaan ovat väärässä paikassa?
Myös useimmat ihmiset pohjalla ovat miehiä. Ikävä kyllä vai onneksi?
t. yksi ano.
"Odottelen edelleen niitä hieman parempaa palkkaa saavan mieheni ostamia kenkiä, eipä ole kuulunut. Bmaadin teorian mukaan mieheni rahat kuuluisivat minulle eli kenkiä odotellaan..hienoa.."
VastaaPoistaTilastollisesti miehen tuloja ajautuu
naisille enemmän kuin toisinpäin. Poikkeuksia on kasapäin. Minäkin olen poikkeus, koska naisystäväni tienaa enemmän 100,000€ / vuodessa ja meillä on yhteinen(kin) tili.
"Tällaiset ihmiset eivät näe naisia yksilöinä jotka rakastavat miehiään, haluavat luoda perhettä ja tätä kautta mm. joutuvat uhraamaan paljonkin omia urahaaveitaan, Bmaadin kommentti että naiset eivät joudu uhraamaan mitään oli täysin absurdi. "
VastaaPoistaNo jos katsoo sen uhraukseksi. Minusta
se, että tinkii urasta lapsen vuoksi ei vielä ole "uhraus", ja kyse oli nimenomaan yhteiskunnallisesta uhrautumisesta.
Lapsen hankkiminen on naiselle yleensä oma, toisinaan itsekäskin tarve, jonka hän toteuttaa hinnalla millä hyvänsä.
Yhteiskunnallinen uhrautuminen taas
on sitä, että tekee valintoja muiden huomioimiseksi.
"Mutta kun mies syyttää naisia kaikista ongelmistaan, se onkin yhtäkkiä voimauttavaa ja hienoa? Eikö tällainen ole juuri sitä samaa änkyräfeministien käyttämää retoriikkaa, jota te niin halveksutte ja haukutte? "
VastaaPoistaHeh. Minä en ole erityisen änkyrä, enkä provosoi naisia olemaan kiinnittämättä huomiota miesten epäkohtiin. Epäkohtiin täytyy aina puuttua.
Kirjoitan kaikkien kannalta hieman epäsuositusta näkökulmasta, elämänkaareen ja omaan kokemukseen perustuen. Narviksen väite, että pilaan miesaktiivien mainetta on melkolailla ristiriitainen jo siinä mielessä, että minähän olen suomalaista tasa-arvoa jo pidemmän aikaa rakentanut mies muiden nimimerkkien joukossa.
"Mutta sitten heti seuraavassa lauseessa syytetään "ujojen miesten saamattomuudesta" juuri naisia ja jotain hämärää feministien valtaverkostoa."
Ujojen tai hiljaisten miesten saamattomuus
on tilastollinen ongelma, eikä sekään liity kaikkiin tapauksiin. Naisten miehille asettamat rooliodotukset eivät sovi kaikille miehille, minkä seurauksena on tietynlaisen miesaineksen joukkoyksinäisyys. Itse en ainakaan näe asiaa niin, että vika olisi näissä miehissä vaan siinä,
että mieheltä odotetaan statusvastiketta.
"Lähinnä tässä nyt on kyse siitä, että onko sana "feminismi" terminä enää käypä sana kuvailemaan esimerkiksi itseni kaltaista tasa-arvon kannattajaa?"
VastaaPoistaMinulla itsellä ei ainakaan ole mitään
sitä vastaan, jos tasa-arvoa yleisesti ajava nainen kutsuu itseään feministiksi. En myöskään allekirjoita väitettäisi tasa-arvon ajamisesta ennenkuin olet lyönyt pöytään riittävät todisteet. Mutta toivotan kuitenkin onnea feminismin tiellä.
"Perinteisestihän se menee niin, että mies on vastussaa yksin omista ongelmistaan, mutta naisten ongelmat ovat yhteiskunnan ja miesten (patriarkaatin) vika."
VastaaPoistaNiin kuin jollain toisella palstalla
totesinkin, naiset tulevat tänne itseään myyvinä valmiina huorina siinä missä miehet joutuvat
todistamaan jatkuvasti epäluuseriuttaan saadakseen ostovoimaa.
"Eräs itseäni monesti ihmetyttänyt asia on ollut historiallisten seikkojen vetäminen mukaan siihen, kun oikeutetaan jotain joka ei ole miesten kannalta tasa-arvoista. Eli nykyisiä nuoriakin poikia rangaistaisiin aikaisempien sukupolvien teoista ja mielipiteistä. "
VastaaPoistaVielä kierompaa on se, että esim.
Helsingissä vähintään jokaista kahta ujoa miestä kohden on yksi aggressiivisuuteen taipuvainen henkilö parisuhteessa, jossa nainen rakastaa kiihkeästi. Tämä aggressiivinen mies ei tietenkään käytännössä ole välttämättä mikään varsinainen väkivallankäyttäjä, mutta sitten aina jossain menee kuppi nurin, niin että naisystäväkin saa nyrkistä silmäkulmaan. Sitten nämä ujot, pariutumattomat miehet otetaan silmätikuiksi heti kun vähän menevät juttelemaan jollekin naiselle. Isot kampanjat naisiin kohdistuvan väkivallan ehkäisemiseksi ovat sikäli kornia, ettei kohdepiiristä suurin osa ole käyttänyt koskaan väkivaltaa naisia kohtaan ja ne jotka ovat, ovat jatkuvasti useampien naisten ympäröimiä.
Se on kuulkaa sillä tavalla, että "huora" -sana suvaitaan tässä blogissa ainoastaan sellaisessa yhteydessä, jossa se kuvailee prostituoidun ammatissa toimivaa henkilöä. Ei missään muussa yhteydessä. Tämä keskustelu sulkeutuu nyt.
VastaaPoistaKiitos mielenkiinnostanne, tämä on ollut minulle enimmäkseen oikein ajatuksia herättävää ja mieltä avartavaa keskustelua.